新幹線に乗ると、まず、こういう備え付けの冊子を読むことになってる。
それが「オレ流」・・・なんのこっちゃ(^o^)
こういう記事や、写真や、レイアウトも好きなので。
ワタシがこういうところで写真の仕事をするとしたら、オリンパスを使うな、多分・・・という妄想を抱いていた。
フットワーク良く撮って歩いて・・・と考えると使い易いと思うのと、取材相手に威圧感を与えない、という点でも良いと思える。
また、例えば、現地で物・食べ物などを撮ることを考えると、これもマイクロ・フォーサーズが良いと思うのだ。
被写界深度の深さが何よりのメリットになる。
三脚など使えないだろうから、ブレ補正も頼りになる。
最大でA4見開きならまったく問題無い・・・と。
見栄を棄てて実利を取るならオリンパスだ、と。
だから、こういう取材には、キヤノンの旗艦一眼とか使いたくないし、使いにくいだろ〜な〜・・・と思っている。
「プロだかんね」というのを見せたいならキヤノンの一眼レフだけれど・・・仕事でガシガシ使うならオリンパス、という気持ちがある。
「本当のプロならオリンパス」・・・だと思っていた。
同じμ4/3でも、なんか、パナソニックではないな・・・という思いもある。なぜか。
どして？・・・と言われても明確な言葉は持ち得ない。
強いて言えば「仕事」ならオリンパスか？、という感じ。
これも明確に言語化できてないか・・
でも、今回のはちょっと写真の（印刷上の）「出」が良くないのだ。
印刷された写真を見て、これは間違いなく「広告カメラマン必須」的なキヤノンの一眼ではない、というのは分かった。
なぜか、そう思っちゃったのだった。
そう思うということは、キヤノンの一眼レフの画質のほうがオリンパスのそれより良いといってるようなもんじゃないのか？
・・と言われれば、確かにそういうことでもある。
逆に「キヤノンのフルサイズ一眼だったら、こういう感じにはならない」ということは分かった、ということでもあるわけだ。
写真は良く、写真の選び方も、レイアウトも良いのだけれど、写真の「出方」が・・・なんか・・宜しくないのだ。
明らかに画質がよろしくない。
ラチチュードの狭さとか、トーンの足り無さとか、解像感とか、ノイズ感とか・・・色もちょっとな・・・と思って・・・
「もしかして、これオリンパスか？」・・・と思っていたら・・・
カメラマンの紹介があって・・・女性のカメラマンが、カメラを持っている写真が載っていた。
・・・これ、オリンパス（OMシステム）OM-5じゃない？
写真雑誌でみかける女性のプロカメラマン、特に作品性の高い写真家的な方で、オリンパスを使われている人が何人かいらっしゃる。
女性は、機械への拘りが少ないような感じがあり、実利を取っていると思える。
仰々しい機材を選び使うのは合わないということだろう。
出来上がる写真、撮りたい写真があって、それが撮れればいい、というような。
まず機械、というのではなく、故に機材にはこだわらない。
女性の身体には合ってる、という感じもある。
そうして、良い作品を撮られている方が多いように思う。
このカメラマンの女性もそう。
男は、まず機材への思い込みがある。
機材をアレコレ言ってるのは、概ね男。
この方の写真は良いのですよ。写真は。すごくいい。
ただ、印刷された「結果」が良くない。
印刷の「上がり」がダメだった。
・・・と言っても、印刷を見る目が厳しい人が見て分かるレベルで、おそらく一般の方には「？」でしょう。
それくらいの僅差の話し。
大きな写真、A4見開きの写真は、ちょっと、というか、かなり厳しい感じがある。
小さな写真でも、調子の悪さが感じられる。
商業印刷との相性なのかも知れない。
古いセンサーとエンジンに依って紡ぎ出される画像の出の悪さが見えてしまっているような印刷なのだ。
ちょっと残念。
どうしてかな？・・・と、思う。
やはりマイクロ・フォーサーズに、限界があるのか？
いや、オリンパスの旧型のせいか？
今回、トーハクの展示をパナソニックG9Ⅱで撮ってみたら、ISO3200で画像の崩れがあったからな〜
マイクロ・フォーサーズは、被写体と、用途を選ぶんかなぁ〜？
最新のセンサーとエンジンを積んだOM-1とか、OM-1Ⅱは良くなっているのかな？
・・・とか、思ってしまう。
オリンパス・・・いや、OMシステムは、ゴミ取りとか、防水とか、コンピューティショナル・フォトとかで、他を引き離しているメリットがあるので「お仕事」カメラとしては良いと思っており、また、初めて使ったデジタル一眼がオリンパスだったので、まだちょっと、オリンパスに未練があったりするのだけれど・・・
でも、まぁ、最近は手持ちのオリンパスに限界を感じているのは確かだけれど・・・
上のは『JAF Mate』だけれど、こういうレイアウトを見るのが好きなのであります。
そういう目で見る方は極めて少ないでしょうが、印刷屋にいたので・・・
もともと印刷や本作りに憧れがあるので、文字の書体、並べ方から、写真の使い方、配置とか、そういうのを見るのが好きで、そういうのを分析する目で見ています。
同時に、写真屋としても、写真を撮る方と、レイアウトする方、文章を書く方と、みんなやってきているので、それぞれに興味ありありで見ているワタシなのです。
『JAF Mate』は、JRの『トランベール』に較べると、紙質がちょっと悪くて、印刷のアラが見えず、故に、写真の上がりが印刷に反映するようすが、分かりにくい。
判型もB5だし。
ちなみに『JAF Mate』もカメラマンの写真が載っていたが、デジタル一眼レフ（おそらくフルサイズ）だったよう。
・・・これはカメラがよく見えなかった。
この記事へのコメント
007
おっしゃる通り画質が荒いけど、ただだし、内容が分かれば良いので特に気にしないのでしたが、そう見るとそうですね、。
別の意味で”味がある”感じもします。
安い印刷で仕上げた？のかな？無料だから、。
三日ボーズ
だから、カメラのデータのアラが見てしまってという感じで・・・
007
小さく軽く、安くて、操作し易いならばいいと思いますが、、、
さて今のオリンパスやパナソニックの場合は、価格と操作性が個人的にはNGです、残念ながら(;^_^A
三日ボーズ
ま、一般的には問題無いことです・・
007
まあインクジェットプリントしかしないのだから、問題ないですね。
ニコンならミラーレスAPS-Cで満足すると思われる小生ですけど、。
三日ボーズ
印刷屋の目では、そういう風に見えてしまったというだけで、実際この本のカメラマンもこれで仕事をしているプロですし、マイクロ・フォーサーズでお仕事をされている方も多いですから。
ひるのいこい
あるいは初校のAカラーの色味が（以下略
今時美術誌でも無い限り色校なんて出さないでしょうしねぇ。
三日ボーズ
良く分からないのに、何かが違う・・・と・・
一般的に、私のような見方をする人は極々少数でしょうから、何の問題も無いわけですが・・・気になる・・。